2019年01月05日—2019年01月11日焦炭价格指数（CSPI）

与其他表决方式相比，电子表决投票更加客观、真实。

(12)在这个意义上说，激进政治、解放政治正是无产阶级革命的同义表达。在他看来，这两种终结理论在政治哲学领域的突出表现就是后政治时代(post-political era)的到来。

但齐泽克同时指出，并不能因此抛弃马克思的无产阶级这个概念，他将视角转向了全球资本主义秩序下产生的边缘人群。⑩值得注意的是，恩格斯的这个注释揭示了无产阶级的三层内涵。鲁达在其所著的《黑格尔的贱民：黑格尔法哲学研究》(Hegel's Rabble：An Investigation into Hegel's Philosophy of Right)一书中较为详细地研究了黑格尔关于贱民的定义，并认为黑格尔的方案无力解决贱民问题，贱民正是理性国家无法克服的不可能性(impossibility)。(三)无产阶级的政治意蕴 但是，向政治范畴的转变才标志着无产阶级的最后形成。从上述第四种对抗出发，被排斥者具有以下三方面的特点。

最后，理解被排斥者的关键在于：它是一个重构的政治范畴，即只有当作为革命性政治主体的新无产阶级时，才标志着被排斥者的最后形成。四、被排斥者：重构的政治主体 齐泽克认为近30年来，资本主义内部存在着四种不可调和的对抗(antagonism)形式，这四种矛盾具有阻止资本主义无限再生产的能力，预示着人类末世(end times)的降临，而未来的革命性政治主体就蕴含在这些对抗形式之中。如果按照2015年《立法法》的规定，无须对国务院制定的决定和命令进行合宪性审查。

因此，这两项立法原则的确立，对于规范各类立法机关的立法活动、保证法律法规规章等各种法律规范形式之间的法制统一性、提升立法质量，起到了非常重要的保障作用。总结世界上193个国家的宪法文本，绝大多数以法律文本表现出来的宪法通常只包括冠以宪法名称的法律文本及其相关的修正案文本，宪的客观存在形式是比较容易辨识的。2013年《决定》要废止1957年《国务院决定》及其批准1957年《国务院决定》的相关决议，必须要对1957年《国务院决定》的合宪性问题作出正面回答。通过宪法解释，在依宪立法原则与合宪性审查之间建立起紧密的逻辑关联和制度联系，使得两者之间真正地互动起来，强化宪法作为根本法在调整人们行为中的话语权，发挥宪法在中国特色社会主义法律体系中应有的统帅作用。

2015年《立法法》第97条第（二）项只规定全国人民代表大会常务委员会有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规内容，应当修改为全国人民代表大会常务委员会有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规、决定和命令。另外，从法理上看，在一个主权国家完整的法律体系中，根据下位法服从上位法的立法监督原则，位居法律体系最下端的法律形式如果与上一个层级的法律形式不一致，按照层级之间逻辑一致性法理推论，位居法律体系最下端的法律形式也可能与位于最顶端的宪法不一致，但如果跳开下位法服从上位法的立法监督层次原则的要求，直接对法律体系中最下端的法律形式提请合宪性审查，很显然，既会无端增加合宪性审查工作事项，同时，也会影响到合法性审查、合规性审查、合章性审查等立法监督行为在维护立法体制统一性中的重要作用。

在这种大的制度背景下，要切实有效地推进合宪性审查工作，除了从法理上进一步深入研究依宪立法原则作为立法工作基本原则的价值目标与价值要求之外，还要认真研究和梳理目前在立法监督制度中存在的各种阻却合宪性审查工作有效启动的制度短板和制度漏洞。总之，从逻辑上看，依宪立法原则的存在是合宪性审查工作得以有效开展的前提，因为，如果宪法对立法行为缺少直接的指引作用或者说受审查对象赖以产生的法律依据并不是宪法，要在宪法与受审查对象之间建立起科学有效的合宪、违宪等法律判断上的逻辑联系，几乎是不可能的。四、依宪立法的价值目标与价值要求 尽管依宪立法作为立法工作的一项原则在法理上和实践中尚未得到明确确认，但依宪立法所具有的价值功能是与依宪治国的价值目标的提出密切相关的。该决定规定：授权全国人民代表大会常务委员会就建立健全香港特别行政区维护国家安全的法律制度和执行机制制定相关法律，切实防范、制止和惩治任何分裂国家、颠覆国家政权、组织实施恐怖活动等严重危害国家安全的行为和活动以及外国和境外势力干预香港特别行政区事务的活动。

立法机关在对宪法相关规定具体化过程中，也不能违背宪法原则和基本精神，不能随意改变宪法规范的基本要求，不能对宪法文本明确禁止的事项在制定法律法规时随意解除，不能对宪法规定的基本权利事项通过制定法律法规随意变更成法律义务，不能超出宪法的授权范围随意扩大授权事项或者缩减宪法上的授权，不能对宪法上的法律义务通过制定法律法规随意变更为权利事项等。在国外的合宪性审查实践中，对受审查对象是否具有合宪性的审查，首先是对立法主体立法权限的合宪性审查。特别是在民事立法领域，民法学界对此提出了广泛的质疑， 这个问题并没有因为《中华人民共和国民法典》的出台而得到根本性解决。如果宪法上没有立法权的主体随意制定法律法规或者超越宪法规定的立法权任意制定法律法规，则在合宪性审查中可以作出明确的违宪判断和违宪结论。

依法立法原则中依法的法与立法的法具有词义上的相似性，即都泛指中国特色社会主义法律体系中各种形式的法律规范，在逻辑上因为两个法的词义都具有概括性，导致依法立法作为立法工作的原则对具体立法工作的指导存在一定的模糊性。依宪立法原则对立法工作的约束力体现在立法工作要尊重宪法作为根本法的最高法律效力，在立法实践中不能随意用制定法律法规的方式来简单代替需要通过修改宪法才能合理解决的问题。

全国人民代表大会常务委员会决定将上述相关法律列入《中华人民共和国香港特别行政区基本法》附件三，由香港特别行政区在当地公布实施。从法理上看，如果根据依宪立法原则认定1957年《国务院决定》的立法依据是已经作废的1954年宪法第100条，那么，就会产生问题，为何在1975年宪法产生之后1957年《国务院决定》还能生效至2013年？如果为了保全1957年《国务院决定》生效至废止时的法律效力，就必须从法理上说明在现行宪法框架下，1954年宪法第100条究竟处于何种法律地位。

从法理上看，要全面和准确地理解依宪立法的逻辑内涵和制度要求，必须要对依宪立法中的宪作出逻辑上更加精准的内涵界定。当然，这里的中华人民共和国宪法第100条指的是1954年宪法第100条。2015年《立法法》第3条规定：立法应当遵循宪法的基本原则。据上分析，依宪立法原则作为立法工作的一项基本原则，不论是从法理上，还是从立法的制度设计和立法实践看，都具有自身独特的保证立法活动科学性和规范性的重要制度功能，亟待在立法工作中充分有效地发挥其所具有的对立法工作的指引和规范作用。一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。依宪立法作为依法立法原则的最重要内涵，是立法工作必须遵循的基本原则。

因此，依法立法原则在指导具体立法工作的过程中，实际上可以合理地分解为依宪立法、依法立法、依规立法、依章立法等不同类型的下位法必须依据上位法来制定的立法要求。但随着我国社会主义法制建设的不断发展和完善，法制发展的质量问题成为法制建设必须面对的最紧迫和最现实问题，尤其是1997年党的十五大明确提出到2010年形成有中国特色社会主义法律体系，要形成科学合理的法律体系，没有高质量的立法是无法实现的，为此，科学立法民主立法的要求应运而生。

可见，全国人大通过上述决定成功地实现了依法立法向依授权立法的转化。党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，在强调加强立法工作重要性的同时尚未提及依法立法这项原则。

但是，要运用宪法精神作为合宪性审查的依据和标准，事实上很难在实际中构建合宪性审查的工作程序和机制。尽管2015年《立法法》第3条明确规定：立法应当遵循宪法的基本原则。

从而，使得基于依宪立法原则而具有法理上合理性的合宪性审查在实际工作中难以启动，合宪性审查面对强势的合法性审查所处的弱势状态，很难在短时间内加以扭转。所谓弱合宪性审查，指法理上可以有效存在的合宪性审查在实际较为复杂的立法监督制度体系中很难发挥自身的制度功能，甚至合宪性审查所要解决的法律问题都可以由合法性审查来简单加以替代，由此就产生了相对于弱合宪性审查而存在的强合法性审查。2014年9月5日，习近平在庆祝全国人民代表大会成立60周年大会上的讲话中提出：坚持依法治国首先要坚持依宪治国，坚持依法执政首先要坚持依宪执政。党的十七大报告明确规定：要坚持科学立法、民主立法，完善中国特色社会主义法律体系。

党的十七大报告提出的科学立法民主立法政治要求，党的十八大报告继续充分肯定。审查对象是指需要审查主体进行审查的具体的标的物，通常是指由国家立法活动所产生的法律法规，国家机关的依法履职行为也可以成为审查对象，但不是本文重点探讨的内容。

只有各项立法工作从一开始就受到作为根本法的宪法的有效约束，只有依宪立法原则被有效确认并得到尊重，才能够通过合宪性审查程序来发现和纠正违宪的法律法规，防止立法机关在立法过程中基于各种原因规避宪法原则约束。例如，美国联邦宪法通常表现为含有7个条文的1787年《美利坚合众国宪法》法律文本以及200多年来所产生的27条宪法修正案法律文本。

但有些国家的成文宪法是由几个不同类型的法律文件共同构成的，例如，瑞典王国早在15世纪即开始实行君主立宪政体，但迄今没有一部名为宪法的法律文本或者是被称为宪法修正案的法律文本。可见，基于立法应当符合宪法精神的要求来有效启动合宪性审查工作程序，也是较为困难的事情。

在我国现行宪法、立法法等法律中，依宪立法原则主要表现为以下几个方面。党的十九大报告指出：推进科学立法、民主立法、依法立法，以良法促进发展、保障善治。只有关注立法的形式合宪，才能充分发挥依宪立法原则对立法工作的硬约束效力，也才能为合宪性审查工作提供更加科学和可靠的审查标准和依据。从法理上看，既然根据宪法制定法律，那么在逻辑上就表现为根据在前，立法在后。

由此可见，仅以法律文本的形式特征来界定依宪立法中的宪，即可发现，宪字在法律文本上存在着多种不同的表现形式。从合宪性审查技术角度看，针对审查对象，比照以法律文本形式存在的宪法来进行合宪性审查，这是一项比较简单和清晰的立法监督工作。

所以，相对于合法性审查来说，合宪性审查的空心化是必然的，弱合宪性审查的制度特性自然很难加以改变。虽然在立法监督行为体系中，合法性审查、合规性审查、合章性审查等审查活动也可能涉及被审查对象是否与宪法相一致的问题，但只有合宪性审查的制度目标是要直接解决被审查对象与审查依据宪法之间的一致性问题，审查结论必然在逻辑上相应地表现为合宪违宪部分合宪部分违宪或者依据宪法作出相应修改、解释、变更等基本法律判断。

此条款对所有立法活动都提出了应当遵循宪法的基本原则的要求。从法理上看，立法必须符合宪法精神充分体现了依宪立法原则的要求，对于没有充分体现宪法精神的立法进行合宪性审查，在逻辑上也是当然成立的。